钢丝捆绑影响痕的血运吗？

支架并用，有人看作洪水猛兽；也有人说道必不可少。

事实上，并用高效率是第一项根本意义的内分开高效率。1775 年法国首先华盛顿邮报了支架并用忍术。到了十六世纪初，并用忍术已已是肩胛妇科的一项举足轻重构建。由于其他高效率可以获取更容易的药理学，以及药理学医生对并用高效率所致血运障碍的害怕，造成了该高效率曾一度踏入人们的视野。

近年来，随着局限一处小腿存活率的增高，大家又开始重新阐释这项高效率。并用高效率既可以另行可用，也可以和内分开、外分开（焊接、髓内绞、关节局限等）两人为首可用。

并用忍术可以从两种途径为药理学获取帮助，其一是作为确保重登的临时方法，其二是作为长期内分开可用。其明确广泛应用主要有不限四个方面：连续普遍性偷偷地、并用、半并用、小腿块近的支架分开（明确手忍术充分依靠证见注记 1）。本文着重于简介支架并用高效率在头颅肩胛骨系统性小腿的广泛应用以及该高效率有否冲击小腿端血运。

注记 1 支架并用忍术可用指征

震荡头颅肩胛骨曲轴近小腿

震荡头颅肩胛骨曲轴近小腿，如反曲轴近小腿，常更名小曲轴的重复。忍术中的应极佳重登大块的小曲轴小腿块，这已获得基本上史籍背书并已是药理学歧见。

有关震荡小腿的径向总重量生若无力学研究注记明，随着小曲轴小腿块的加大，其重登分开的必要普遍性随之加大 [1]。一旦小曲轴依靠肩胛骨钩等方法发挥作用重登后，就可以换用一根或多根支架并用分开。待发挥作用小曲轴肩胛骨块稳定后，牵引患上肢使主肩胛骨块重登（上图 1 右上图）。

上图 1 一名 87 岁男普遍性患上头颅肩胛骨锁骨小腿（AO31-A3 M-）。A 前后位 X 直通片示小腿增宽重复； B 忍术后患上者头颅肩胛骨锁骨前后位 X 直通片，换用干骺端动力焊接结合局限带入结构设计支架为首分开，在焊接分开前先重登小腿端并用支架分开小曲轴

支架并用与髓内绞联用

粉碎普遍性头颅肩胛骨小腿，重登小腿块时才会增加显现，这增高了髓内绞疗法的生存率。并用忍术可以借此机会小腿的重登，即；也先支架并用分开小腿，然后再次导向髓内绞（上图 2 右上图）。Winquist 华盛顿邮报了 245 例闭合髓内绞疗法的结果，忍术中的换用支架并用忍术，随访时只有 0.8% 的肩胛骨不连以及 0.4% 的生存率 [2]。

上图 2 一名 73 岁的男人患上者左侧正因如此膝关节置换忍术后出现 Rorabeck II M-头颅主干小腿。A 前后位 X 直通片显示小腿重复；B 通过微创高效率，首先支架用于发挥作用小腿的极佳对位对直通，然后可以很方便的施行长周期髓内绞高效率

上图 3 A 一名 80 岁男人患上右侧头颅主干小腿（AO31-A1 M-）。B 在进行 PFNA 疗法前首先发挥作用小腿的解剖重登，然后用一组局限带入结构设计支架分开；C 忍术后 70 天随访显示小腿顺利愈合

头颅肩胛骨局限一处小腿

头颅肩胛骨局限一处小腿，尤其是最常见的 Vancouver 分M- B1 M-小腿，给疗法偷偷地来很大终究。由于排斥疗法一般而言无法拿到极佳的疗法结果，手忍术疗法一般而言是此类小腿（震荡局限一处头颅肩胛骨小腿）的不二选择。

支架并用忍术是疗法震荡局限一处头颅肩胛骨小腿的常用新方法，但是单用支架并用高效率疗法失败率很高，而且支架的高强度一般而言也不足以满足功能锻炼身体的必须，因此它应定设于作为小腿重登方法以及改善初始分开高强度 [3]。锁定焊接可以获取充分的稳定。因此现在药理学上一般而言规避支架并用为首锁定焊接分开。

经皮支架并用为首微创焊接分开高效率（MIPO）允许减小败血症以及增加显现（上图 4 右上图）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 周报上华盛顿邮报他们换用经皮支架并用为首微创焊接分开高效率（MIPO）疗法 12 例 Vancouver 分M- B1 M-局限一处小腿，拿到极佳的药理学结果。并且与传统疗法新方法相对来说，减小了败血症发生率 [4]。

上图 4 A 81 岁中的老年男人，患上右头颅肩胛骨 Vancouver B1 M-局限一处小腿；B 换用滑动焊接为首多根支架并用分开

微创支架并用忍术

新开支架并用忍术是一项大家所熟知的手忍术高效率，但是这项高效率忍术中的要求较大覆盖范围的显现。传统的支架导向装置是通过一个黑纹导引截断肩胛骨大脑皮层末端便于插入支架，但腹腔剥离覆盖范围较大（上图 5 右上图）。另一种常见的支架导向方结构设计则是依靠一个偷偷地两个黑纹的导向装置，可减小腹腔的损伤（上图 6 右上图）[5]。还有一种经皮支架导向高效率则是通过关节镜下前推头端。

这里简介一种更微创的经皮支架并用忍术：在垂直于头颅主干小腿直通的注记皮颗粒打算到两个 0.5 cm 的纵行注记皮突起，插入两把分离结构设计半弧形导直通钳（上图 7 右上图），导直通钳在肩胛骨颗粒前推并于头颅肩胛骨对侧也许驰援，然后将两个小突起稍为延展更名成一个突起，此时导向支架并在确保小腿重登情况下严格控制锁死 [6]。

上图 5 右上图的传统黑纹结构设计支架导向装置，腹腔剥离覆盖范围较大，操作困难

上图 6 右上图的双黑纹结构设计支架导向装置，减小了腹腔损伤

上图 7A 右上图的经皮导向装置包括两个独立的外，但又能组合在两人可用；B 当两个外（半弧形的剪刀）闭合时，尖端将重合；C 忍术中的可以听见突起大得多

支架并用有否负面影响血运？

肩胛骨的血运对小腿愈合的举足轻重普遍性不言而喻。很多药理学医生至今仍然指出支架并用也许会毁损小腿端的血运，这种打算法粗略基于不限几种也许的机制：①支架直接勒紧肩胛骨颗粒；②支架限制了肩胛骨膜的血运；③安装支架时，类似「绑直通偷偷地」（上图 8 右上图）的滑动作用。

上图 8

1. 支架直接勒紧肩胛骨颗粒？

其实任何在肩胛骨颗粒的内分开若无也就是说都也许会负面影响血运，而支架并用在肩胛骨颗粒只是占据了大得多的一点空近，因此对血运的负面影响一定会是注记面且可控的。

焊接的发端就是通过减小肩胛骨带入辖区发挥作用减小血运毁损的目的。与焊接类似，人们也打算出很多新方法来减小支架并用的肩胛骨带入辖区。如上图 9 右上图，在支架上设计凸起若无或钝以减小肩胛骨带入辖区。栓麻花管状设计也有助于减小肩胛骨带入辖区。

上图 9 右上图，在支架直通缆上设计这种凸起，使得原先的环形肩胛骨面带入变为点带入，通过加大带入辖区减小对血运的毁损

2. 支架限制了肩胛骨膜的血运？

众所周知肩胛骨的血运是呈放散管状从髓内流至肩胛骨膜的，然后再次东流脊柱系统。在肩胛骨膜外有大的侧向走行的脊柱，无论如何支架并用也许会对血运所致一些负面影响。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上刊出一篇文章查看，经皮支架并用忍术对头颅肩胛骨的血运几乎从未负面影响 [7]。其他几篇研究也注记明，并用忍术并没局限制肩胛骨大脑皮层的血运。

药理学中的，随着时近的推移，一般而言可以发现支架被肩胛骨大脑皮层所包裹。同时，在支架一处也发现肩胛骨大脑皮层的再次血管壁化。2005 年，Nather 等历史学者得出结论，以往的对于支架并用忍术的可用对人已经显然不合时宜了，这一确实也在此期近获得值得注意一些研究的表明。

对于那些无重复小腿的愈合，肩胛骨膜内肝脏循环为小腿端获取了主要的肝脏供应。对于大基本上的局限一处小腿，髓内血供也许会受到内分开若无的负面影响，并用忍术被指出也许会对肩胛骨膜血供所致一定毁损。Wilson JW 发现，肩胛骨膜外放于内分开相对来说肩胛骨膜内放于对血运的毁损更大。但引人入胜的是，2 年后两者就从未明显差别了 [8]。

3. 绑直通偷偷地波动？

当支架在肩胛骨颗粒滑移，有历史学者称之为「绑直通偷偷地波动」，指出必需对肩胛骨膜血运所致毁损，但现在还从未研究对这一震荡进行研究分析。为了避免也许的不利结果，我们还是应尽量可用那些偷偷地凸起若无的局限带入结构设计支架相对合适。

综上所述，支架并用在小腿分开中的并不是不可逾越的对人。负面影响肩胛骨的血运造成了小腿不愈合的置之不理，就现在的史籍来看，无罪，反而有不少确凿背书可用支架捆扎。当然，可用一新胶合板和高效率，合理可用支架，仍是我们值得注意的。

原作者：厦门大学附属成功诊所肩胛妇科 黄哲元

扩展读到

1. 手忍术技巧：髓内绞疗法重复普遍性第五肩胛肩胛骨胸小腿

2. 手把手讲义：前路螺钉分开疗法齿管状突小腿

参考史籍

1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.

2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.

3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.

4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.

5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.

6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.

7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.

8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.